Рецензия на монографию Б. Г. Литвака «Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива»

Литвак Борис Григорьевич (1919-2003 гг.) – профессор, доктор исторических наук, ведущий специалист в области аграрной истории и истории крестьянства дореволюционной России. 

Родился 6 апреля 1919 г. в селе Ширяево Одесской губернии, после окончания семилетней школы учился в Одесском педагогическом техникуме, затем на лингвистическом факультете Одесского педагогического института. До войны преподавал литературу, русский и украинский языки в сельской школе. В ноябре 1939 г. Б.Г. Литвак был призван в Красную армию. В ноябре 1941 г. он командовал отдельным батальоном охраны, участвовал в боях под Москвой. В ходе операции по взятию Берлина получил ранение в голову. За ратный труд Борис Григорьевич был награждён орденами «Красной Звезды» и «Отечественной войны II степени», медалями «За боевые заслуги», «За освобождение Варшавы», «За взятие Берлина» и др. В августе 1946 года Литвак в качестве заместителя начальника тяжёлого механизированного отряда был демобилизован и в сентябре того же года поступил в Московский государственный историко-архивный институт. В 1951 году, будучи Сталинским стипендиатом, он с отличием окончил институт.

Научная деятельность Бориса Григорьевича началась в серединке 1954 г. (после окончания заочной аспирантуры) в журнале «Исторический архив», где он прошёл путь от рядового редактора до заместителя главного редактора.

В собственных научных изысканиях Б.Г. Литвак был не просто учёным глубочайшего профессионализма, но, может быть, в ещё большей степени новатором, что вызвало пристальное внимание научной общественности к его многочисленным монографиям и статьям.

После политического криза и распада СССР в 1992 г. Б.Г. Литвак эмигрировал в Канаду, где продолжил свою научную деятельность.

Одной из важных особенностей творчества Б.Г. Литвака был постоянный поиск, рассмотрение того или иного явления с разных сторон. После уяснения для себя результатов реформы 1861 г. (докторская диссертация «Русская деревня в реформе 1861 г. Черноземный центр. 1861-1895 гг.»), логика научного мышления неизбежно привела его к необходимости рассмотреть истоки этой реформы. В результате в 1991 г. появилась книга «Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива?», как нельзя кстати, совпавшая с началом очередных преобразований в стране, что придавало ей определённую актуальность.

В своей работе «Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива» автор освещает сложный процесс подготовки реформ в условиях жёсткого противоборства различных общественных сил, раскрывая характеры реформаторов, в том числе впервые в отечественной науке роль великого князя Константина Николаевича, как ревностного сторонника реформ. Б.Г. Литвак убедительно показывает, что Великие реформы XIX века, являясь логическим следствием отмены крепостного права, так и не привели к созданию в России конституционной монархии, на что Александр II так и не решился.

Монография Б.Г. Литвака «Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива» состоит из десяти частей, каждая из которых является логическим продолжением предыдущей.

В первой части «Россия на распутье» Б.Г. Литвак рассматривает различные варианты замены крестьянской реформы другими «инновациями» власти. Автор отмечает, что всю первую половину века «самодержавие изобретало такие перемены, которые ничего не меняли» в то время, как страна, поражённая болезнью не могла дальше развиваться в прогрессивном ключе. Естественное развитие промышленности требовало социально-экономических реформ. Для подтверждения этого тезиса автор прибегает к данным историка В.К. Яцунского, специализирующегося на российской промышленности того времени. Кроме проблем в промышленной сфере, автор указывает на кризис феодально-крепостнической системы, который оказался губительным для страны, экономический облик которой определяло сельское хозяйство. Для того чтобы представить более полную картину аграрного криза в России в первой половине XIX века историк обращается к указу 1797 г. Павла I о трехдневной барщине, который стал первым фактом государственного вмешательства в отношения помещика со своими крестьянами и положил начало государственному регулированию крепостного права, вместо реформирования. Выявляя причины возникшего сельскохозяйственного кризиса, исследователь рассматривает внутреннюю политику «заморозки» Николая I, Крымскую войну, последовавшие рекрутские наборы и ряд других факторов. Большое внимание уделено состоянию господствующей верхушки, находящейся на распутье. Самодержавная Россия привыкла, что инициатива любого исторического действия исходит от царя, однако царь ждал инициативы снизу. Иллюстрируя вышесказанное, Б.Г. Литвак подробно рассматривает записки К.Д. Кавелина, Ю.Ф. Самарина и др. об освобождении крестьян в России. Особое внимание автор уделяют возникновению в России в середине XIX века различных либеральных центров, которые стремились к обновлению проржавевшей системы. Переходя к процессу подготовки реформы, историк указывает на противоречивость задач и методов: разработка проектов реформы была поручена Министерству внутренних дел, главной задачей которого является охранительство. Колеблющийся император упрямо дожидался «добровольной» инициативы дворянства в деле освобождения крестьян, что, как отмечает исследователь, сыграло свою положительную роль. Отмечается важная роль Н.А. Милютина, Константина Николаевича и Елены Павловны в подготовке крестьянской реформы.

Осознав острую необходимость в скорейшем проведении крестьянской реформы, правительство приступило к непосредственной разработке проектов, о чём и рассказывает профессор Б.Г. Литвак во второй части монографии «Поиск формулы реформы». Главный вопрос, интересующий историка – «Что выберет царь: государственные интересы или эгоистические интересы помещиков?». Несмотря на диалектичность реформы, исторические материалы показывают, что всё же реформа в большей степени была проведена в интересах помещиков, чем крестьян: своего рода смесь дарования всеобщей вольности с инвентарной реформой. Следуя данной мысли автор даёт характеристику деятельности губернских комитетов, рассказывает о работе Главного комитета, рассматривает периодические печатные издания того времени, например журнал славяно-либерального направления «Сельское благоустройство» или «Колокол». Отмечая роль губернских комитетов в подготовке реформы, исследователь резюмирует, что их деятельность практически сводилась к сбору статистических данных, необходимых для проведения крестьянской реформы. Иная, постоянно накаляющаяся обстановка царила в Главном комитете. Постепенно после длительного периода растерянности губернские комитеты «подняли головы» и перешли в наступление, одерживая всё новые и новые победы в интересах консервативно настроенного дворянства.

К началу 1859 года работа по составлению проектов «улучшения быта крестьян» была завершена. Настала пара рассмотреть все проекты и разработать единый законопроект. Эта нелёгкая задача была поручена четырём членам Главного комитета, которые и стали мозговым центром реформаторов. Здесь Б.Г. Литвак подробно рассказывает о предпосылках создания Редакционных комиссий и личностях задействованных в их работе. Подробно изложены биографии некоторых членов комиссий: С.М. Жуковского, Я.А. Соловьёва, М.Х. Бунге, Н.А. Милютина, А.К. Гире, А.П. Заболоцкого-Десятовского и т.д.

Плавно переходя от личностей к общей работе Редакционных комиссий, профессор вслед за третьей частью «Мозговой центр реформаторов» начинает четвёртую – ««Нотабли» и Редакционные комиссии».

В четвёртой части монографии автор обращает наше внимание непосредственно на деятельность Редакционных комиссий и их положение в обществе, как рабочего аппарата предстоящей реформы. Деятельность комиссий постоянно осложнялась множеством записок, направленных против предложений реформаторов. Обстановка всё больше и больше накалялась: постоянно проводились секретные совещания по разработке различных инструкций, пропадали секретные документы. Возникали конфликты между членами комиссий и депутатами, представляющими губернские комитеты. Активное сопротивление депутатов подстегнуло антиреформаторские силы. Некоторые члены Редакционных комиссий дрогнули. Автор подчёркивает, что резкий и ощутимый переворот произошёл в связи со смертью Я.И. Ростовцева в феврале 1860 г. Стали появляться альтернативные проекты решения аграрного вопроса – освобождение крестьян без земли, что предложили депутаты второго созыва. 10 октября 1860 г. Редакционные комиссии были закрыты, все материалы были переданы в Главный комитет, где были приняты шестью голосами против четырёх. 17 февраля 1861 года завершилась работа Государственного совета по обсуждению проекта реформы. Рассказывая об этом, Борис Григорьевич как бы приоткрывает историческую ширму и предоставляет возможность читателю увидеть всю реформаторскую «кухню» изнутри.

В подробностях разобрав все этапы по подготовке крестьянской реформы, профессор Б.Г. Литвак переходит к непосредственному изучению и анализу законодательных актов реформы 19 февраля 1861 года. Он рассматривает и даёт характеристику Уставным грамотам, правовому положению крестьян, их обязанностям и свободам. Разобрав основные юридические документы крестьянской реформы, автор приходит к выводу, что законодательные акты о поземельном устройстве бывших помещичьих крестьян, как бы это ни было парадоксально, прежде всего, дают представление о юридических пределах земельного права помещиков.

Логическим продолжением изучения теоретических аспектов реформы 1861 г. является очередной раздел книги «Реформа в действии», где Борис Григорьевич на основе различных статистических сведений даёт читателю представление о реальном положении дел в русской деревне после 1861 г. Автор приходит к выводам, что более половины крестьян получили сокращённые земельные наделы по сравнению с дореформенными. В некоторых уездах процент отрезки достигал 30-50,4%, что губительно сказывалось на крестьянском хозяйстве. Однако, «если в количественном отношении земельный надел имел незначительные изменения, то в качественно он в связи с разверстанием и переселением ухудшился» − особо подчёркивает Б.Г. Литвак. Также автор рассматривает изменение размера оброка после реформы – общая сумма оброка сократилась на 10,5%. Анализируя размеры выкупных платежей, историк констатирует, что выкупные платежи были намного больше тех денег, которые государство выплачивало помещикам (т.е. выкупной ссуды). Например, в Черноземном центре казна «выкупала» у помещика каждую десятину земли за 38 руб. 50 коп., а продавала крестьянам за 63 руб., получая «чистой прибылью» 24 руб. 50 коп. Иначе говоря, за каждый выданный рубль казна получала 63 коп. ссудного процента. В заключение раздела, следуя традициям советской историографии, автор говорит об отмене крепостного права в республиках бывшего СССР.

Продолжая развивать марксистскую концепцию отечественной истории, в седьмой части монографии доктор исторических наук Б.Г. Литвак указывает на факт разочарованности крестьян реформой и рассказывает о стихийных классовых выступлениях недовольных крестьян. Наибольшей интерес здесь представляет информация о направлениях крестьянских выступлений по регионам страны: борьба за землю, против платежей и др. формы движений. На основе представленных табличных данных можно было бы сделать различного рода выводы о положении крестьян в различных регионах страны, чего Б.Г. Литвак делать не стал, уделив основное внимание классовой борьбе.

«Цепная реакция реформ» − раздел книги, в котором уделено внимание Судебной, Земской, Военной реформам. Автор указывает на то, что отмена крепостного права не могла произойти бесследно и не породить реформы в других сферах жизни общества. Истоки новых реформ Борис Григорьевич видит в деятельности Редакционных комиссий, где разрабатывались отдельные законодательные предложения по преобразованию органов местного управления, полиции, судов и т.д.

Рассмотрев Великие реформы, автор переходит к их следствию – пореформенному скачку России. Ссылаясь на исследование А.С. Нифонтова, профессор говорит об увеличении сбора хлебов в Европейской части России и напрямую связывает это с отменой крепостного права. Уделено внимание и другим секторам аграрного хозяйства. По заверению историка рост наблюдался во всех областях. Однако, автор отмечает, что тяжёлая промышленность не переживала столь быстрого подъёма несмотря на постоянный и многократный рост числа рабочих. Говорит автор и о развитии в России капитализма: происходят изменения в области кредитного дела, денежного обращения, торговле. Положительные сдвиги в экономике, по мнению автора монографии, вызвали демографический взлёт. Также отмечается поступательное восходящее движение в области просвещения, искусства и культуры.

Резюмирует свою монографию Б.Г. Литвак ответом на вопрос «Почему переворот 1861 г. не стал революцией сверху?». Чёткого ответа на этот вопрос автор не даёт. Вместо этого учёный, имеющий два высших образования, профессор, доктор исторических наук обрушивается с идеологической критикой на новые тенденции в отечественной историографии, возникшие в 1990-х годах в связи с крушением коммунистического режима: «Это новое миротворчество, так сказать, на уровне обыденного исторического сознания, порой захватывает и профессиональных историков». Далее автор пишет о столкновении интересов господствующего класса с общественным интересами. На каждой странице появляются ссылки на Карла Маркса, идёт речь о классовой борьбе – складывается такое впечатление, что Борис Григорьевич решил наверстать упущенное и как можно сильнее пропитать последний раздел своей книги марксистско-ленинской идеологией. Из изложенных на бумаге автором мыслей, можно подчеркнуть, что «революции сверху» не было, так как государство не могло функционировать на старой основе, и крепостное право просто необходимо было отменить – этот шаг и сделал Александр II – царь освободитель. Но второго шага по созданию представительных учреждений сделано не было: «Именно это и заставило русское освободительное движение сменить надежду на «революцию сверху» на лозунг «К топору зовите Русь!». Самодержавие упустило уникальную возможность, в порядок дня стала подготовка революции в её классической форме».

В результате, как кажется мне, читателю был дан простой, банальный и очевидный ответ на поставленный вопрос «Почему не реализовалась реформаторская альтернатива?». Всё было сведено к тому, что император не реализовал эту «альтернативу». К сожалению, Б.Г. Литваком не была представлена, обрисована эта реформаторская альтернатива (или может я просто не увидел её): какой могла, должна была быть Россия в случае успешного и всеобъемлющего выполнения намеченных планов. Пускай история и не знает сослагательного наклонения, но в науке существует такой метод, как историческое моделирование. Автор ничего не говорит о том, почему Александр II не решился пойти на создание представительных органов: чего-то побоялся или просто не успел? Почему Александр III не стал рассматривать Конституцию Лорис-Меликова и т.д.

Следует отметить, что много внимания в книге уделено другим реформам. Да, они, разумеется, являются следствием отмены крепостного права, но уделяя 13% монографии реформам в различных общественных сферах, автор далеко отошёл от поставленной темы «переворота» 1861 г. Если с тем, что отмена крепостного права вызвала демографический подъём ещё можно согласиться, то с тем, что крестьянская реформа коренным образом повлияла на развитее буржуазной культуры, средств массовой информации в Российской империи − я согласиться не могу. Исследователь на каком-то этапе начинает рассматривать следствие следствия, что и позволяет от крестьянской реформы дойти до буржуазного искусства второй половины XIX века. Непонятно, почему говоря о продовольственной сфере в пореформенной России автор ничего не говорит о голоде 1891 г. который привёл к разорению русской деревни.

Среди положительных сторон можно отметить то, что по сравнению с некоторыми другими работами «воспитанников» советской историографической школы в рассмотренной монографии Б.Г. Литвака довольно редко встречаются идеологические «врезки» марксистско-ленинского характера. Книге присуща определённая художественность, что делает её нескучной даже для простого читателя, не являющегося историком. Немаловажно отметить, что практически все умозаключения автора подтверждены историческими источниками, либо статистическими данными. Есть ссылки и на другие научные труды по данной проблематике.

Чтение данной монографии позволяет усвоить практически все аспекты внутренней политики императоров Александра II и Александра III. Автором рассмотрены не только реформы, но и смежные с ними сферы общественной жизни.

В заключении необходимо отметить, что на страницах книги изложена история одной из важнейших российских реформ. Крестьянская реформа 1861 г. рассмотрена автором на примере жизни и деятельности людей, отстаивавших свои интересы; истории народа в период Великих реформ. Б.Г. Литвак наглядно показал борьбу, с позволения сказать, различных «группировок» на примере Александра II, П. Позена, Я.И. Ростовцева, Н.А. Милютина, А.И. Герцена и др. Автор не только объясняет механизм реформы, но и даёт её анализ, предпринимает попытку выяснить степень её влияния на процесс развития капитализма в России. Всё это, делает данную монографию одной из ценнейших работ по крестьянской реформе 1861 г.